Senaste poster
Populära
« Nationell konferens i nationalekonomi - på tiden! | Main | Lena Westerlund & Stefan Fölster i radio i morse »
torsdag
mar042010

Tips till alla som gillar RUT-avdraget...

Så ett tips till andra sidan: Skippa genast argumentet att man ska leva som man lär, nyligen vevat i Aftonbladet. Det finns nämligen ingen poäng att systematiskt leva som man lär. Ibland är det direkt korkat att leva som man lär.

Det man förespråkar som politiker är en idé om hur samhället skulle kunna fungera. Hur man lever är ett privat rationellt beslut baserat på hur samhället ser ut just nu.

I spelteoretiska termer: Jag kan argumentera för att en annan jämvikt är överlägsen, men min strategi bygger på förväntningar om folks beteende i nuvarande jämvikt.

Fortfarande inte övertygad? Ok. Jag anser att man bör köra på höger sida vägen. Men jag sätter ingen dygd i att göra detta överallt, exempelvis i London. Hyckleri? Snarare hänsyn och självbevarelsedrift.

När politiker inte lever som de lär, är det ofta mer fruktbart att kritisera lärorna än levernet. Så låt socialdemokrater anställa hemhjälp, bo i bostadsrätter, sätta barnen i friskola och så vidare. Men fråga gärna dem på vilket sätt samhället skulle bli bättre om ingen betedde sig så.

Ingen ny debatt f ö. Men en av de frågor där jag håller med Ali Esbati.



PrintView Printer Friendly Version

EmailEmail Article to Friend

Reader Comments (31)

Jo, men det finns nagot som heter forebilder ocksa. Det kategoriska imperativet dar man upphojer sin handling till allman lag.

Bara for att manga inte bryr sig om att slanga skrap i offentliga soptunnor sa tycker jag inte det ser bra ut om politiska foretradare gor detsamma.

Om man dessutom argumenterar for att hushallsnara tjanster ar djupt omoraliska i sig ("pigjobb!"), avdrag eller inte, sa kan man nog rakna med ett och annat hojt ogonbryn nar man sen sjalv konsumerar den typen av tjanster (eller om man argumenterar for att overdriven konsumtion sticker i folks ogon, och man sen gar och koper sig en herrgard i 10 miljonersklassen).

Tycker du verkligen att politiker ska vara helt befriade fran det vanliga manniskor kallar moral?
4 mar | Unregistered Commenterpontus
nej, det tycker jag inte. Själv väljer jag dock huvudsakligen efter hur politiker lär, snarare än efter hur de lever.
4 mar | Registered Commenterbergh
Jag håller i princip med dig, Andreas. Men... de sossar som börjat köpa städhjälp efter att avdraget införts har problem. De bevisar nämligen att högern har rätt i att det skapats jobb. Om de köpte svart städhjälp tidigare är problemet förstås än större.

Därutöver har pontus rätt. Vissa sossar (oftast på lägre nivå) argumenterar ju på allvar för att det är moraliskt fel att över huvud taget köpa städhjälp. De som anser det anklagar alltså partikamrater för bristande moral, och det är ett problem för S.

Givetvis ska dock alla politiker följa lagar, regler och i viss mån normer. Om nu inte vänsterpolitiker få ta del av avdrag och skattelättnader måste väl det betyda att vi väntar oss att högerpolitiker skattefuskar? Nej, det blir givetvis orimligt värre. Offentliga företrädare ska följa lagen, inte sina egna lagförslag.

Slutligen: Trots mina två ovanstående invändningar ser jag ingen poäng i att ta upp hyckleriargumentet i debatter. Media sköter den biten ändå och borgerliga politiker gör nog rätt i att lägga sig på en högre nivå än att börja hacka på sina motståndare baserat på deras privatliv.
4 mar | Unregistered CommenterJonas
Jag har inga problem med sossar som använder RUT-avdraget trots att dom vill avskaffa det. Jag *har* problem med folk som säger att man skall städa sin egen skit, och sedan hyr hemhjälp.
I Aftonbladetartikeln som Bergh länkar till säger förra (S) statrådet Ylva Johansson att "Det är en felprioritering att ge sådana som mig skatterabatt”, trots denna åsikt såg hon till att ansöka om RUT-avdraget (den uthängda "S-eliten" gjorde sina avdrag på den tiden man ansökte om avdrag i efterhand). Om det nu är så viktigt för henne att inte få något avdrag hade hon inte behövt söka det.

Eller för att fortsätta den haltande liknelsen ovan: Om det är en moraliskt viktig princip för dig att köra högertrafik, åk inte till London!
4 mar | Unregistered Commenteraa
Är det okey att störa sig på att Mona faktiskt ertappats med att betala svartlön för barnpassning, då?

I övrigt kan jag väl hålla med. Bara för att sossar förespråkar höjd skatt kan man inte förvänta sig att de ska betala in extra till Skatteverket.
4 mar | Unregistered CommenterDanni
Ylva Johanssons användande av RUT-avdraget har det redan tramsats om en gång tidigare. Min inställning är densamma idag som den var då. Jag anknyter till ett komiskt exempel på verklig dubbelmoral: Länk till gammalt blogginlägg: http://stardustsblogg.blogspot.com/2008/06/medietrams.html
Hyckleriet består ju i att många socialdemokrater invänder mot köpandet av hushållsnära tjänster som sådant("pigavdrag"), och sedan ändå väljer att köpa dem nu när de är så billiga. Det är ett svårartat hyckleri och för detta ska vederbörande hudflängas i pressen.
För övrigt vill jag tipsa om PJA Linders notis på ledarbloggen som är relevant i sammanhanget http://blogg.svd.se/pj?id=18568
4 mar | Unregistered CommenterHC
HC, under sådana omständigheter är det naturligtvis dubbelmoral och värt klander. Men vet du att exempekvis Ylva Johansson har framfört sådana argument? Jag har aldrig hört henne göra det, nämligen.

Rent allmänt är det problematiskt när medier håller alla politiker i ett parti ansvarigt för partiets officiella linje. Sossarnas motstånd mot RUT-avdraget bygger på ett kongressbeslut - tänk om Ylva J var motståndare mot detta konkressbeslut? Är det då fortfarande "dubbelmoral"?

Allvarligt, det här är bara slaskjournalistik. Det har inget med verklig politik att göra.
"Sossarnas motstånd mot RUT-avdraget bygger på ett kongressbeslut - tänk om Ylva J var motståndare mot detta konkressbeslut? Är det då fortfarande "dubbelmoral"?"

Fast där får ju ändå enskilda politiker skylla sig själva för att de så ofta kör på partilinjen. Vill man vara en "maverick" får man vara beredd att visa det i media och öppet ta konflikter inom det egna partiet.
4 mar | Unregistered CommenterJonas
@aa nu var London ingen liknelse, det var ett exempel (på att det inte finns någon generell dygd i att leva som man lär). Ibland kan det vara smart att göra det, ibland inte. Men i diskussionen om hur politiken bör utformas är det sällan relevant hur några utvalda kändisar lever. (så där håller jag med Björn)

Dock är det lustigt att Mona Sahlin 1996 argumenterade synnerligen vältaligt och pedagogiskt mot vad partiet tycker nu (och Mona1996 är på god väg att vinna över Mona2010, trots att den senare lär få sista ordet)

http://blogg.svd.se/ledarbloggen?ID=18566
4 mar | Registered Commenterbergh
Men Jonas, att vara med i ett parti innebär ju att man måste kompromissa med en massa uppfattningar. Inte fan kan man ta strid i varenda fråga där man inte håller med om den demokratiskt beslutade linjen? Därför blir det problematiskt när man anklagar personer för dubbelmoral för att de håller sig till lagstiftningen. Tycker ni att sossar och vänsterpartister ska avstå från jobbskatteavdragen också?
För övrigt skulle jag förmodligen aldrig kunna vara med i något parti för egen del. Jag har alldeles för svårt att kompromissa med mina uppfattningar.
Björn,
två olika frågor. Läser du vad jag skrev ovan så delar jag Andreas syn på att man som politiker ska följa lagarna som gäller, inte lagarna man föreslår.

Vad gäller höjden i tak inom partier anser jag att man får vara beredd att ta strid i frågor där man tycker annorlunda. Man kan knappast inte vänta tills man får problem och då slingra sig med att man inte stödjer kongressbeslut i enskilda frågor.
4 mar | Unregistered CommenterJonas
Björn,

som statsvetare vet du säkert att de flesta i ett parti avviker från partilinjen i många frågor, sannolikt de flesta frågor. Själv är jag med i fyra partier, och tycker likadant i allihopa :-)
4 mar | Unregistered Commenterbergh
Det var ju det jag försökte förmedla, Andreas. Den syn som Jonas verkar ha på partiarbete tycks mig lite verklighetsfrämmande, åtminstone om man är en partimedlem som tänker sig en politisk karriär. Då kan man ju inte ta strid i alla frågor där man tycker annorlunda. Man måste självklart välja sina strider.
Björn,
poängen var - vilket jag tycker borde framgå - att jag inte köper att man som partimedlem som normalt sett tycker enligt partiets linje kan "svära sig fri" genom att hänvisa till att man inte delar partiets syn när man väl handlat i problem. Man får ta den striden tidigare om man vill tas på allvar som oliktänkande.

Nu tycker jag dock inte exempelvis Ylva Johansson har problem i detta fall. Men börjar hon hänvisa till att hon inte delar partiets syn kommer hon att få problem.
5 mar | Unregistered CommenterJonas
Där är vi överens!
Björn Johansson: Nu visar väl citat från Ylva Johansson i Aftonbladet att hon är mot RUT-avdraget eftersom hon hellre betalar pengarna i skatt, men att hon trots detta känner sig nödgad att begära pengar tillbaka på skatten för sina utlägg. Det är att säga en sak och göra en annan. Vilket i alla fall i min bok är hycklande.
5 mar | Unregistered Commenteraa
Har du länk?
Björn Johansson: My bad trodde att citatet var i länken i orginalinlägget. Men här kommer rätt adress; http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6710601.ab

Enligt SVTs nyhetpanel i morse så har Ylva Johansson dessutom kritiserat avdraget för att skapa en låglönemarknad. Vidhåller att det är konstigt att säga så och sedan bidra till denna låglönemarknad.
5 mar | Unregistered Commenteraa
Ok, bra. Lite bättre belägg för närvaro av faktiskt dubbelmoral. Påminner dock ganska mycket om Stig Bertilsson, som jag berättade om i mitt gamla länkade blogginlägg ovan. Hans resonemang försvarade jag, givet att han hade utnyttjat presstödet på ett korrekt sätt.
En grej jag tycker är hemskt märklig är att det i media är så självklart att vinkeln är att det är dubbelmoral när socialdemokratiska politiker följer svenska lagar.

Man skulle ju lika gärna kunna lyfta fram det som några av er varit inne på: Här har vi politiker som förespråkar en politik som uppenbart går emot deras egen personliga vinning. Politiker som drivs av ideologisk övertygelse. Jag tror det vore bättre för demokratin om också den bilden kom fram lite oftare...
5 mar | Unregistered CommenterMarika
Klok synpunkt, Marika!
pja, det förefaller väl stämma angående antal *heltidsekvivanlenter* (men den faktiska kostnaden vet vi först i efterhand när beteendeeffkter kan utvärderas).

Jag tror dock att de flesta i denna tråd är helt på det klara med att detta är ett ganska marginellt fenomen, både i summopr och antal jobb räknat. Och just därför är det ju intressant att det blivit sådan debatt.
7 mar | Unregistered Commenterbergh
Skälet till att TCO och Almega kommer till olika siffror är att Almega räknat på en kortare tidsperiod och antalet användare av hushållsnära tjänster ökar månad för månad. Huruvida ökninen håller i sig eller om det finns en få-städat-till-jul-effekt får lär vi bli varse. RUT-avdraget är ju enligt uppgift i media den hetaste valfrågan..
8 mar | Unregistered Commenteraa
Bör noteras att det inte är TCO, utan en pensionerad TCO-ekonom. TCO själva konstaterar att sanningen ligger mellan Spånt och Almega.

http://www.utredarna.nu/goranzettergren/2010/03/08/sanningen-ligger-nagonstans-mitt-emellan/
8 mar | Unregistered Commenterbengt
svårt att uppskatta omfattningen när trenden är så kraftigt stigande uppenbarligen.
9 mar | Unregistered Commenterbergh
Kan man argumentera för att flyget bör minska ur klimatsynvinkel och ändå flyga?
Ja, det kan man.
15 jun | Registered Commenterbergh

PostPost a New Comment

Enter your information below to add a new comment.

My response is on my own website »
Author Email (optional):
Author URL (optional):
Post:
 
All HTML will be escaped. Hyperlinks will be created for URLs automatically.